Я позволю себе сейчас реплику небольшую. Знаете, был такой И.П. Михайлов, первый уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге (2007-2009 гг), который сказал как-то при встрече, что в том, что его избрали первым уполномоченным, есть хотя бы одна положительная сторона. Потому что благодаря этому, чтобы не допустить этого, правозащитники города объединились и создали Петербургский правозащитный совет. И в этом плане, я думаю, что при всем том, что делается сейчас с этими поправками и с процедурой их принятия, есть тоже один положительный момент: то, что открылось само обсуждение темы, какой она может быть - публичная политика по отношению к российской Конституции. Ранее на различного рода предложения по изменению Конституции среди сторонников либеральной демократии (не путать с ЛДПР) было негласное табу. Лучше не трогать, а то такие поправки примут… Теперь это уже не страшно – можно предлагать.
При этом по отношению к самому процессу конституционного законотворчества, как он происходит в эти дни февраля 2020 года, у меня гораздо более негативное отношение, чем, скажем у Михаила Горного, если судить по его выступлению на нашей встрече. Мы видим поразительное пренебрежение к достоинству тех людей, которых президент назначил в комиссию по поправкам в Конституцию. Действительно, можно не соглашаться с этими фигурами, но все-таки многие из них что-то в жизни сделали – например в спорте. Но когда спустя два дня после создания комиссии по поправкам в Конституцию эти поправки уже вносятся в Государственную Думу - это означает, что этих людей низводят на уровень лакеев. Неужели об этом никто не думал? Но думаю, что была причина все таки какая-то причина такой поспешности этих процессов принятия. Что это была за причина - не знаю.
Но возвращаясь к плюсам – в итоге открылась тема обсуждения. И в этом плане, на мой взгляд, очень правильно сделал Г.А. Явлинский, который создал свою комиссию, причем не только из представителей «Яблока».
Теперь о тезисе Николая Гришина, что российская Конституция молчит про избирательный процесс. А почему это происходило? Да надо вспомнить ситуацию двоевластия летом 1993 года, которая создавалась в острый период кризиса, и об избирательном праве на мой взгляд тогда вообще никто не думал, когда Конституционное совещание работало. И Уполномоченного по правам человека в почти финальном варианте проекта Конституции тоже не было – спасибо С.А.Ковалеву, что уговорил президента тогда. Кстати, и прокурора тоже не было – здесь уже Генеральный прокурор РФ В.Г.Степанков пролоббировал включение статьи о прокуратуре в главу о судебной системе. Но это так она (эта Конституция) и создавалась в реальности.
А тогда можно предположить, позволю себе сказать такую крамольную вещь, что конституционный процесс только начинается. Потому что в 1992-1993 году было не до обсуждений - время было самое горячее. Потом долго конституционный процесс был заморожен, чтобы хуже не сделали. А сейчас уже точно сделают хуже. Это означает, что теперь можно думать на перспективу, что может быть дополнено и изменено в принципе для создания в России демократического режима с реальным разделением властей.
Б. Л. Вишневский Гришину Н. В.:
- Очень благодарен за выступление. Среди тех поправок, которые в "Яблоке" вместе с созданным нами специальным общественным конституционным советом уже подготовили, и будут вноситься через наше законодательное собрание - или отдельная глава или пакет отдельных статей по избирательной системе с обязательной выборностью, в частности, и Совета Федерации, и губернаторов с закреплением этого в конституции с нормами, которые касаются избирательного права, избирательных комиссий - в общем все то, что мы считаем необходимым там действительно закрепить. Первый пакет, который касается полномочий президента, правительства, парламента и судов, он уже внесен в пяти регионах, в двух уже рассмотрен. К сожалению, не поддержан в силу причин, о которых говорил Алексей. В том числе подавляющее большинство Единой России это принимать не желает. Но, например, в Астрахани 40% депутатов голосовало за наши поправки.
Реплика Б. Л. Вишневского А.Ю. Сунгурову:
- Ну и последний вопрос твой, Саша, зачем создавали комиссию из клоунов, спортсменов и прочих, которые радостно сказали: "Ну наконец-то я хоть прочла эту Конституцию". То есть, видимо, до этого не было такой необходимости. [книжку] Да, вот книжку. Вот у меня есть гипотеза о том, зачем и через 2 дня после того, как комиссию создали, уже внесли поправки. Ее задача была не внести первоначальная, ее задача вот сейчас это аккумулировать и высказать кучу настолько ужасных предложений, что на их фоне куда менее ужасные, но куда более важные для президента предложения покажутся просто спасительным компромиссом. Это же известный психологический принцип: видите, а вот это же гораздо лучше, чем то, что могло бы быть. Последнее предложение, которое я слышал, я горячо поддерживаю: записать в Конституцию, чтобы в каждой «Пятерочке» работало не меньше трех касс. Вот я «за», я сразу об этом скажу.
А.А. Ливеровский Гришину Н. В.:
- У меня вопрос, на который не обязательно давать ответ. В конституционном праве существуют, так называемые «тонкие» Конституции, а есть «толстые», то есть, конституционные акты с большим нормативным материалом. Идеальная «тонкая» Конституция - американская. В ней основы избирательного права занимают лишь один раздел, состоящий из двух абзацев. Тонкие Конституции отличаются тем, что содержат, в основном, не логические нормы, а иные, более абстрактные регуляторы общественных отношений – запреты, дозволения – конечно, же, правовые принципы. По современным понятиям, именно фундаментальные конституционные принципы, реализующие общепризнанные идеи-доктрины конституционализма, составляют содержание конституционного регулирования.
А, по поводу нормативного регулирования, я расскажу маленькую историю. Наше избирательное право (имеется в виду, как федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав …», так и законы субъектов Федерации), от выборов до выборов «распухало» так, что разобраться в нем стало трудно не только «электорату», но и профессиональным юристам. На каждую появившуюся новую политическую технологию вносились соответствующие поправки, позволяющие власти «держать в руках» выборный процесс. В конечном итоге, была собрана комиссия по созданию избирательного кодекса, потому, что люди замучились от такого сложного и коллизионного правоприменения. Научное руководство поручили Сурену Адибековичу Авакьяну. Комиссия честно проработала два года, был подготовлен проект, содержащий много интересных и демократических предложений. Однако, итогом работы стал проект, представленный администраций Президента, содержащий нормативные конструкции, отражающие, прежде всего, интересы действующей власти. С моей точки зрения, демократизация выборов должна состояться в результате использования системного толкования фундаментальных конституционных принципов. Прежде всего, это касается субъективного судебного усмотрения при рассмотрении избирательных споров. Другое дело – норму изменить легко, а для конституционного толкования нужно сложившееся правосознание и… желание.